Боль мэра Олега Боровского за Саянск понятна, потому что этот город и окружающие – Черемхово, Тулун, Усолье-Сибирское и другие – имеют монопрофиль. Фонд развития моногородов имел возможность оказывать содействие в развитии альтернативных видов деятельности, через него проходили программы финансирования. Поэтому те чиновники, которые подготовили и согласовали решение о ликвидации Фонда, подбросили бумагу главе федерального Правительства Михаилу Мишустину – это, не могу сказать, что самые компетентные люди.

Очень плохая ситуация, когда вначале мы обещаем, что что-то будет сделано, но не проходит двух-трех лет, и мы почему-то закрываем программы, не объясняя причин, не показывая их неэффективности или малоэффективности, не проводя никаких социологических исследований, опросов общественного мнения, не выяснив мнения глав муниципальных образований.

Есть возможность до июня этого года отменить решение, и это нужно обязательно сделать. Если главы моногородов считают, что это решение в корне неверное, нужно их поддержать. Нельзя это делать тихо, без привлечения общественного внимания, ведь вопрос касается перспективы населенных пунктов, в которых проживает более десяти процентов населения страны.

Что касается письма Олега Боровского на имя президента страны. Любая власть и функционально, и, если угодно, экзистенциально заинтересована в том, чтобы иметь так называемую обратную связь – учитывать любые сигналы, приходящие снизу. И здесь первостепенное внимание следует уделять не столько даже отдельным гражданам, сколько главам местного самоуправления, по крайней мере тем из них, по поводу которых не может быть никаких сомнений в поддержке избирателями.

Я имею в виду как раз случай Олега Боровского – мэра Саянска и Вадима Семенова – мэра Черемхова, открыто выступивших против ликвидации Фонда развития моногородов. Эти люди пользуются реальным авторитетом у избирателей. Для самой власти выгодно, что такие мэры не молчат, а доносят свою позицию до федерального уровня. Это письмо – своего рода тестирование власти на ее здравомыслие. Если сигнал Боровского не останется без внимания – это хорошо говорит о власти. Если остается – то, увы, это позволяет нам делать самые печальные выводы. Это та самая настоящая обратная связь, в которой заинтересована, в первую очередь, любая власть, чтобы не отрываться от реальности.

И теперь самый важный момент, он касается взаимоотношений между государством и бизнесом: ни для кого не секрет, что у нас бюджетозависимый капитализм или бюджетозависимая экономика. Значительное число бизнес-процессов так или иначе сориентировано на выстраивание взаимоотношений с государством, поскольку оно на данный момент является крупнейшим собственником денег. И бизнес, понимая это, очень чутко присматривается, какие направления государство поддерживает, а какие игнорирует. И предпочитает идти в те направления, которые являются приоритетными для государственной власти.

Я не хочу сказать, что это правильная или здоровая экономическая модель, но такова существующая реальность. Поэтому любое ущемление в поддержке малых городов со стороны государства является не формальным, но хорошо считываемым бизнесом сигналом, что на малые города можно не обращать внимания.

Сам факт существования Фонда развития моногородов имел символическое психологическое значение с реальными, как ни странно, экономическими результатами, поскольку бизнес видел, что государство в эту сторону смотрит, находит для этого деньги, а это значит, что там есть перспектива. Любое сворачивание государственной поддержки, с точки зрения менеджмента, управления, может казаться прагматичным, но на самом деле оно вызывает массу эффектов непредсказуемых, непродуманных, поскольку бизнес присматривается к тому, что делает власть, и такие действия могут отвратить его от моногородов.

Приняли решение о закрытии Фонда развития моногородов. По сути, это выглядит как один удар, а на самом деле это два удара: отворачивается государство - тут же отворачивается и бизнес.

Судя по социологическим выкладкам, индустриальные моногорода составляют электоральную опору действующей власти. И об электоральных последствиях таких решений власть должна задумываться. Как только люди почувствуют себя брошенными, они могут перестать ее поддерживать.

Не внедрив новые институты развития, ликвидировать имеющиеся ни в коем случае нельзя. В вопросе инвестиционной привлекательности территорий самый важный элемент – это стабильность существующей системы – налоговой, финансовой и др. Ликвидация Фонда развития моногородов – это существенная и очень неприятная встряска, которая приведет к резкому падению инвестиционной привлекательности этих территорий. Причем это тот случай, когда удар будет нанесен не только по местному населению, предпринимательскому сообществу и бизнесу, но и по имиджу самого государства.

Говоря о развитии экономики, политики у нас зачастую пользуются метафорой о рыбе и удочке. Так вот, ликвидируя институты развития, государство отбирает удочку. Что оно от этого выигрывает? В краткосрочной перспективе – какие-то деньги, но в среднесрочной, не говоря уже о долгосрочной, – будет вынуждено дать рыбу, и это обойдется многократно дороже.