Пределы самообороны: Защитить свою жизнь от бандитов и не попасть в тюрьму

Звучит странно, но история про Рэмбо - это рассказ о превышении допустимой нормы самообороны. Колоссальном превышении.

Этим летом произошло сразу несколько громких случаев, связанных с превышением пределов само­обороны. В одном (о нем речь пойдет ниже) суд уже признал виновной жертву нападения. По поводу других идет следствие. И такие криминальные истории происходят у нас с завидной регулярностью. Почему закон «О самообороне» позволяет суду встать на сторону грабителей, хулиганов и насильников? На эту тему мы пообщались с экспертом «КП» Алексеем ФИЛАТОВЫМ, вице-президентом международной ассоциации ветеранов подразделения антитеррора «Альфа», полковником ФСБ в отставке.

Системная ошибка

- Алексей Алексеевич, давайте разберем первый случай. В Анапе вынесли обвинительный приговор хозяину гостиницы Сергею Дмитриеву. Пытаясь защитить своих близких и постояльцев, он из травматики расстрелял бандитов, которые с оружием ворвались в отель. Трое нападавших ранены, еще 12 объявлены в розыск. А Дмитриев получил год ограничения свободы. Как оцениваете эту ситуацию?

- Я жесткий сторонник принципа «мой дом - моя крепость». При любой угрозе, например имуществу, здоровью или жизни, человек, на которого покушаются, вправе применять любые средства ­самообороны.

- Но по закону ­самооборона «не должна превышать пределов крайней необходимости».

- Да, в таких пограничных ситуациях закон работает слабо. По событиям в Анапе, думаю, следствию пришлось досконально разбираться в истории конфликта. Насколько я знаю, перестрелке предшествовала ссора Дмитриева с одним из тех бандитов. Кто спровоцировал конфликт? Если у человека в кармане оружие, он умеет с ним хорошо обращаться, то может сознательно пойти на обострение отношений. Хотя, по вашему рассказу, я на стороне хозяина гостиницы: он был один, видел оружие у нападавших. Это если рассматривать историю с юридической точки зрения.

- А как еще ее можно рассматривать?

- С учетом реалий нашего общества. Часто сталкиваюсь с историями, когда человек, защищаясь, убивает грабителя или насильника. Полиции выгодно доводить такие дела до суда. Есть труп и добровольное признание убийцы. Преступление раскрыто по горячим следам, статистика улучшается.

Второй фактор - коррупция. В ситуации с трупом и превышением пределов самообороны есть лишь один человек, который заинтересован это дело быстро уладить, - тот, кто остался жив. С него и можно тянуть деньги Нередко этим пользуются.

- Так нужно ли устанавливать пределы допустимой самообороны?

- Нет ни одной цивилизованной страны, где бы эта норма не была прописана.

- Однако в большинстве стран, если ты забрался в чужой дом, то хозяин законно тебя может застрелить, зарубить, заколоть - все что угодно.

- Мы тоже можем защищать себя, свое жилище и имущество всеми возможными способами. Проблема в судебной практике. В Америке судьи к таким делам относятся спокойно. Если доказано, что зло­умышленник без разрешения хозяина проник в дом и там получил пулю в лоб, то никто не будет возбуждать уголовное дело. В Польше или Германии - немного по другому: защита должна быть адекватна угрозе. Но если будет доказано, что жертва находилась в состоянии страха или замешательства, то наказания не будет.

- У нас такого в законе нет?

- К сожалению. Но я считаю, это можно ввести без переписывания УК. Надо лишь изменить судебную практику.

Бей первым?

- Часто утверждают, что «предел допустимой самообороны» означает, что жертва может лишь обороняться. Ударили тебя - ударь в ответ, выстрелили - стреляй.

- Распространенная ошибка! Начинайте принимать ответные меры, едва почувствовали или заметили угрозу. Согласно закону, если вам сказали: «Я тебя сейчас зарежу», - можно стрелять в хулигана. Главное, чтобы потом в суде это подтвердили свидетели.

- А если свидетелей нет?

- В такой ситуации уже нет смысла прикидывать, превышаете ли вы пределы допустимой самообороны. Остаться в живых, пусть и попасть под суд, - лучше, чем быть законопослушным, но получить удар ножом в живот. Суд можно выиграть с помощью хорошего адвоката. Но для этого надо остаться в живых.

Оружие - не панацея

- Если россиянам разрешат приобретать оружие, люди почувствуют себя защищеннее?

- Надо понимать, что большая часть народа просто не успеет воспользоваться этим оружием при опасности.

- Но, по статистике, из-за того, что гражданам США разрешено носить при себе пистолеты, предотвращается до двух миллионов преступлений в год.

- Есть и другая статистика. Четко прослежена связь между количеством оружия у населения и количеством преступлений, в том числе бытовых, с использованием этого оружия.

Другой факт. В США на премьере «Бэтмена» какой-то придурок открыл стрельбу по зрителям. Уверен, у многих в кинотеатре было разрешение на огнестрел. Но этим людям не пришло в голову брать пистолет в кино. Не в их правилах носить оружие при себе. У нас же такой менталитет, что с кобурой на поясе будет расхаживать каждый второй. И использовать его при первом удобном случае, как сейчас травматику. Кстати, с начала года у нас от применения травматического оружия погибли 60 человек. Если разрешат огнестрельное - цифра вырастет в разы.

- Но как защищаться?

- Безопасность граждан - главная функция государства. На это идут огромные деньги. Нельзя платить налоги и содержать полицию, а защищать свое жилище и себя самому.

- Разве за рубежом не так? Есть полиция, а мой дом - моя крепость и там делаю, что хочу.

- Это не так. В Великобритании, например, два раза отменяли разрешение на владение оружием. Последний раз запрет был введен в 1996 году, после того как чокнутый стрелок-«коллекционер» устроил бойню в школе. Нет сейчас оружия у граждан в Австралии, Канаде. А в Японии, к примеру, никогда его не разрешали. Так что это миф, что за рубежом все хорошо, потому что разрешена свободная продажа оружия. У них просто полиция работает эффективнее.