Почему пресса в США демонизирует Путина?

Ведущий американский эксперт по России Стивен Коэн полагает, что это месть за неудавшийся вашингтонский проект по разорению нашей страны.

В Нью-Йорке, в Колумбийском университете, прошла двухдневная конференция на интригующую тему: «Холодная война» закончена? Средства массовой информации России и США от перестройки до выборов 2012 года». Институт Гарримана - известный академический центр по изучению Советского Союза и России, собрал в своих стенах известных ученых-политологов и журналистов.

По признаниям самих участников, среди множества докладов наиболее ярким и запоминающимся стало выступление профессора Принстонского и Нью-Йоркского университетов, члена американского Совета по внешней политике Стивена Коэна.

Стивен Коэн

Он констатировал, что в течение последних двадцати лет освещение ведущими американскими печатными изданиями событий в России по сравнению с годами «холодной войны» оказалось менее объективным, более идеологизированным и зависящим от официальной точки зрения Вашингтона. «Голословные утверждения, необоснованные суждения, сомнительные обобщения об истории и политике России выдаются за непререкаемую истину», - отметил Коэн.

- С самого начала 1990-х годов американская пресса отражала генеральную линию клинтоновской администрации, представляя Бориса Ельцина лидером, персонифицирующим движение к созданию той России, какой мы хотели ее видеть, - отметил профессор. - Подобно группам поддержки на спортивных соревнованиях, под одобрительные возгласы и аплодисменты, наши журналисты восторженно приветствовали все, что делал в то время Кремль. Например, Ельцин в 1993 году разогнал с применением силы законно выбранный парламент, подмял под интересы олигархов национальные СМИ, подтасовал в 1996 году результаты собственных выборов, развязал военные действия в Чечне. И все это подавалось в американских газетах как «российская демократия в действии». При этом «мейнстримовские» газеты США демонстративно не замечали ни дичайшее разграбление казны и государственной собственности под видом приватизации, ни появление небольшой элитарной группы олигархов, ни повсеместные невыплаты зарплат и пенсий, ни крах государственной системы соцобеспечения, обрекший на нищету десятки миллионов людей, ни широчайшую коррупцию. Весь этот негатив было предложено считать в новой России нормой, характерной для перехода к созданию экономики свободного рынка. Ельцин был провозглашен единственным и незаменимым демократом-реформатором, хотя он и окружил себя, говоря сегодняшним языком, «жуликами и ворами» задолго до того как эту хлесткую фразу взял на вооружение блогер Навальный.

Коэн напомнил, что в середине 1990-х ведущие американские СМИ перестали поддерживать своего бывшего «любимца» Явлинского, потому что он в 1996 году не принял сторону Ельцина, «потянув одеяло на себя»; они отреклись даже от советских диссидентских «икон»: Солженицына и Синявского, — потому что те резко критиковали правление Ельцина.

- Когда же, наконец, страшное для населения России время было изжито, - продолжил Коэн, - «те из нас, кто был к нему причастен, постарались с корнем вырвать постыдные страницы из своих резюме. Здесь можно было бы упомянуть имена буквально всех официальных лиц из администрации президента Клинтона, включая его самого с вице-президентом, Джорджа Сороса и Джеффри Сакса, а также Лоренса Саммерса (бывшего шеф-экономиста Всемирного банка и экс-министра финансов США, в настоящее время возглавляющего Национальный совет по экономике президента Барака Обамы. – И.С.). Сегодня они стараются не вспоминать, что приложили руку к доведению населения России до нищеты. А когда им напоминают об этом, они заявляют, что это была не их ошибка. Тогда интересно, чья же?.. И ни единого слова сожаления!»

По словам докладчика, профессионализм ведущих печатных изданий США сегодня нисколько не улучшился. На самом деле, их нынешняя позиция — всего лишь реакция на то, что было сделано с Россией в 1990-е годы. Но при этом в последующем десятилетии все «плюсы», которыми награждался Борис Ельцин, превратились в «минусы», выставляемые Владимиру Путину. В частности, отметил эксперт, «теперь принято заявлять, что Россия при Путине отступила от демократии. Но как можно называть «демократией» расстрел парламента из танков? Неправда и то, что убийство журналистов в России — специфическая черта «режима Путина». Согласно данным, опубликованным Комитетом защиты журналистов, при Ельцине было убито больше журналистов, чем при Путине. И это были громкие убийства. Достаточно вспомнить молодого журналиста Дмитрия Холодова, расследовавшего скандальную историю о нелегальной торговле оружием и погибшего от взрыва мины-ловушки в редакции газеты.»

Говоря о коррупции, которую считают «неотъемлемой составляющей политики Путина», политолог напомнил, что «систематическая коррупция получила мощный импульс в России начале 1990-х, когда была отдана в частные руки государственная собственность и начались колоссальные злоупотребления от Москвы до самой отдаленной провинции России, от высокопоставленных должностных лиц до низших чиновников». Такого рода историческая амнезия американских СМИ, подчеркнул он, ведет к тому, что делает невозможным глубокий анализ происходящих в России процессов: «Изымая из круга освещаемых тем мошенническую приватизацию, пресса США оказывается не способной указать на истинную причину отказа от демократии в 1990-е годы, что является главным препятствием на пути демократизации российского общества сегодня. И этим препятствием является не Владимир Путин, а ненавидимая большинством россиян финансовая и экономическая олигархическая элита».

Эксперт напомнил, что Путин предложил закрыть тему нечестной в глазах российского народа приватизации и залоговых аукционов 1990-х путем уплаты солидных взносов нынешними владельцами предприятий. Он дал поручение разработать механизм выплат, и в российских СМИ ведутся дискуссии на эту тему. «Но что интересно, — обратил внимание профессор, — я не нахожу в американской прессе даже упоминания об этой путинской инициативе. Не думаю, что журналисты не понимают ее значения. Почему же не пишут об этом? Ответ очевиден: предложение исходит от Путина и потому не заслуживает упоминания».

Стивен Коэн остановился на отношении американских СМИ к личности Владимира Путина и охарактеризовал его одним словом: «демонизация». На Путина списываются все сотворенные в правление Ельцина грехи. Так, недавно «Вашингтон пост» назвала путинское руководство «коррумпированным и злобным». Тем самым ему было отказано в каком бы то ни было положительном вкладе в политическое, экономическое и культурное развитие России. «А ведь именно при Путине, - напомнил докладчик, - российским гражданам были значительно повышены зарплаты, пенсии, пособия, возросли их доходы и накопления. Как бы это не нравилось Западу, но Путин получил более 60% голосов избирателей!»

Путина не устают называть «автократом», забывая при этом, что этим термином словарь Вебстера характеризует «самодержца, лицо с неограниченной верховной властью». Очевидно, что это определение не относится к Путину. Да, разумеется, он - сильный лидер, но никоим образом не обладает абсолютной властью.

Дальше - больше. «Наиболее влиятельные газеты в Америке регулярно публикуют голословные утверждения, что Путин «лично повинен в ужасающих преступлениях», - продолжил Коэн. - В частности, якобы с его ведома были убиты Анна Политковская и бывший сотрудник КГБ-ФСБ Александр Литвиненко. При этом ни единого факта, ни одного свидетельства, не говоря уже о логических доводах, не приводится. Ни единого! Заметьте, Скотланд-Ярд до сих пор отказывается опубликовать результаты вскрытия тела якобы отравленного полонием Литвиненко. Нет даже доказательств того, что он был на самом деле убит».

Подводя итог, Стивен Коэн сказал:

- Злоупотребления журналистов доверием читателей очень вредит национальной безопасности Соединенных Штатов и выливается в недальновидные внешнеполитические шаги Вашингтона по отношению к России. Нам нужно качественно улучшить освещение в СМИ событий в России. Хорошо бы начать с написания дипломов и диссертаций на факультетах журналистики на тему: «Пресса США о России в последние два десятилетия». Тот, кто рискнет поднять этот пласт, сможет объяснить парадокс: почему, начиная с 1992 года, Россия оказалась более объективно информирована в отношении США, чем США в отношении России».

ИЗ ДОСЬЕ «КП»

Стивен Коэн - один из самых авторитетных американских экспертов по СССР и России, он уже более полувека серьезно занимается изучением нашей страны. Темой его диссертации стала политическая биография репрессированного члена «ленинской гвардии» Николая Бухарина, вызвавшая жгучий интерес у историков. В Москве он встречался с вдовой Бухарина Анной Лариной и способствовал реабилитации ее мужа в 1988 году. С тех пор считает Ларину своей «приемной русской матерью» и посещает ее могилу на Ваганьковском кладбище.

Стивен Коэн читает лекции по России в Принстонском и Нью-Йоркском университетах, входит в американский Совет по внешней политике. Автор книг «Переосмысливая советский опыт: политика и история с 1917 года» и «Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России».