Политолог Георгий Бовт: «Нашему бюрократу лучше вовсе не давать в руки никаких денег»

Вокруг проблемы «налогового бремени» для бизнеса в последнее время развернулись активные дебаты. Бизнес считает 34-процентные отчисления (страховые взносы. - Ред.) «непомерными». Власть хочет накануне выборов сделать напоказ бизнесу хоть что-то приятное. При этом надо еще как-то исхитриться не сильно усугубить бюджетный дефицит, поскольку эта же самая власть уже стольким людям всего «приятного» наобещала, что эти обещания давно уже вышли за пределы бюджетных возможностей. Кого-то придется рано или поздно кинуть, но такая неприятность в массовом масштабе случится уже после выборов.

На Петербургском экономическом форуме высочайше было обещано снизить отчисления до 30%, а для неторгового малого и «социально значимого» (вот уж будет где поразвлечься госрегуляторам и контролерам, определяя великодушно, кто значимый, а кто нет) чуть ли не до 20%. Представители бизнес-организаций, пользуясь случаем, поблагодарили власть за неустанную заботу. Рядовые предприниматели тоже, разумеется, рады - платить меньше всегда лучше, чем платить больше. Но удовлетворение - более сдержанное. Рядового бизнесмена в нашей стране беспокоят не столько размеры официальных налогов (по мировым меркам они в России, мягко говоря, не запредельны), сколько непредсказуемость правил игры и чудовищная коррупция, выражающаяся во всевозможных сложностях при согласовании, подключении, получении всяких разрешений и т. д.

Вообще напрямую увязывать предпринимательское счастье и качество инвестклимата с низкими налогами - едва ли не самое большое упрощение, построенное на фетишизации низких налогов и «малого государства». Но не так-то все тут просто. Посмотрим, как такие механизмы работали в тех же США.

К примеру, получает среднестатистический рабочий $100 тысяч в год. После выплаты налога в 25% он приносит домой «чистыми» 75 тысяч, которых ему хватает на жизнь. То есть реально он работает за 75 тысяч. И работодатель это знает. Если налог на работника уменьшить до 10%, то значит ли это, что тот будет приносить домой 90 тысяч? Вовсе нет: работодатель снизит зарплаты так, чтобы «чистый» доход работника составлял все те же 75 тысяч. Ибо зачем платить больше? Американская статистика подтверждает это: за годы, пока Рейган и Буши снижали налоги, средний уровень зарплат «до налогов» стал ниже, чем в середине прошлого века (с поправкой на инфляцию). С 1940 по 1980-й год, когда налоги для всех были высокими, быстро росли и зарплаты.

По сравнению с Данией (с ее «непомерными» подоходным и налогами на бизнес), минимальная почасовая зарплата в США сейчас примерно в два раза ниже. При этом датчанам не приходится платить огромные деньги за медицинскую страховку при гораздо более высоком уровне общедоступного медобслуживания.

В период от правления Франклина Рузвельта до Джона Кеннеди верхний уровень налогообложения в Америке достигал 91% (Рейган урезал его до менее чем 30%). Но именно в период «непомерных» налогов была построена основная масса инфраструктурных объектов США, которые и поныне составляют основу экономической мощи страны. И именно тот период следует считать подлинным расцветом американского среднего класса.

Ну а нам-то что? Радоваться ли налоговым послаблениям? Скорее да, чем нет. Потому что при всей внешней привлекательности «скандинавских» или «рузвельто-кеннедиевских» моделей в них есть одно отличие, делающее их для нынешней России неприемлемыми. Это качество государственных институтов. Те модели ведут свое происхождение от известной формулы «нет налогов без представительства». А она предполагает, что налогоплательщик контролирует своих выборных представителей, голосующих за новые налоги, а также контролирует их расходование.

Современное Российское государство не способно столь же эффективно осваивать бюджетные средства во имя общественного блага, как в Скандинавии или в той же Америке 60-х годов прошлого века. Оно не способно задать и поддерживать более или менее честные и понятные, равные для всех правила игры, стоять на страже законности, прав собственности и прав потребителя.

Нашему бюрократу лучше вовсе не давать в руки никаких денег. Его лучше всего лишить большинства имеющихся у него контролирующих функций. Потому что он, по сути, бесконтролен. В этом смысле любые налоговые флуктуации - причем как в сторону увеличения налогов, так и в сторону их формального снижения - в России по большому счету останутся бессмысленными. Они будут нивелированы реальной жизнью, протекающей параллельно официальному законодательному регулированию. До тех пор, пока у нас не будет радикальных правовых, судебных и политических реформ.