Сколько стоит не оправдать доверие общества

Знакомый адвокат радуется: добился минимального приговора. Как так, - спрашиваю. Отвечает: подсудимый, дескать, очень молод, 20 лет, всеми окружающими характеризуется положительно, раскаялся и, главное, на преступление пошел впервые. Все это, мол, расценивается как смягчающие обстоятельства. Да и грех-то пустяковый — работал в банке, решил по поддельным документам получить кредитов. И получил. Я задумался. Человек только начинает жить. Делает все правильно, у всех вокруг создается впечатление, что этот человек - нормальный. Может, даже хороший. Ему начинают доверять. Даже на работу берут. И тут этот самый нормальный человек идет на преступление. Сознательно нарушает закон.

Зная о том, что это плохо, это - нельзя. Общество его принимает, а он этому обществу вредит, причем исподтишка. И вредит-то как раз тем, кто его положительно характеризует. Мы же эту характеристику используем, чтобы смягчить ему наказание. А почему мы вообще должны облегчать участь тому, кто совершил преступление впервые? Не кажется ли вам, что наивно надеяться на раскаяние того, кто сам перешел черту? И не важно, что там, за чертой - грабеж, убийство или мошенничество. А где гарантия, что этот и сотни тысяч других хороших людей вообще не пошли впервые на дело, думая, что если их и поймают, то пожалеют, по первости-то?.. Может, стоит, наоборот, ужесточать наказание человеку, впервые нарушившему закон, - за то что не оправдал доверия общества нормальных людей? Потому что доверие общества чего-то стоит. А если не стоит, то и всему обществу цена — грош.